.

Сергей Пикин, директор Фонда энергетического развития

Сергей Пикин, директор Фонда энергетического развития

О том, почему перемены к лучшему в российской энергетике неизбежны - для smartmetering.ru

- Сергей, как сделать энергосбережение экономически выгодным для различных категорий потребителей?

- Любое энергосбережение начинается с понимания потребителем того, что для него ресурсы стоят дорого. Пока он этого не понимает, все происходящие телодвижения скорее больше на уровне пиара и бесполезной работы. Во многих случаях мероприятия по реализации региональных программ энергосбережения проводятся только на бумаге. Потребитель должен приступать к энергосберегающим действиям только с пониманием, что они ему выгодны. Там, где потребителю не нужно повышать свой уровень конкурентоспособности, у него все и так хорошо, ему не важно, сколько стоит энергия. Поэтому он и заниматься не будет энергоэффективностью. Яркий пример - наши естестенные монополии.

- Муниципальным предприятиям невыгодно заниматься энергосбережением из-за особенностей бюджетного планирования. Как эту ситуацию изменить?

- В рамках 261-ФЗ было ряд изменений в федеральные законы, в том числе об электроэнергетике, где говорилось об обязательном установлении долгосрочных тарифов в электро- и теплоэнергетике. В электрических сетях на уровне МРСК и ФСК они установлены. Плохо ли, хорошо ли, но уже что-то движется. В тепловых сетях к этому так и не приступили. Пока нет долгосрочных стимулов для сбережения, то есть когда сэкономленное нельзя потратить на другие цели, а не изъять из необходимой валовой выручки компании, поставляющей ресурсы, никто экономить не будет. Экономия возникает только в конкурентной среде, либо в среде, предполагающей определенные долгосрочные стимулы.

- Нужны соответствующие поправки в законы?

- Пока, думаю, можно было бы обойтись и действующими правилами в этой области. Что касается регулирования рынка тепла, то правительство пока не готово пойти на введение долгосрочных тарифов из-за того, что опасается негативных социально-экономических последствий. Мы видели, что введение долгосрочной тарификации в электрических сетях сразу привело к росту тарифов в отдельных регионах на 20-30%. Потому что первоначальная база капитала была сильно завышена, инвестиционные программы абсолютно никем не проверялись. А то, что было написано, может быть, отчасти даже не нужно потребителям. В итоге "хотели как лучше, а получили, как всегда". Сами же электросети на эти вилы и наступили. В результате система себя дискредитировала, а Правительство испугалось своих же принятых решений.

- Скоро наступит декабрь. Все поймут, что энергетические паспорта получены далеко не всеми предприятиями. Что потом? Как выполнить энергетическую стратегию РФ до 2020 года?

- Предполагается определенная мера ответственности за отсутствие энергопаспортов. Тут два варианта. Либо надо эту ответственность применять. Выплата штрафов будет мотивировать получать эти энергопаспорта в большем объеме. Во многих случаях штраф сопоставим с теми деньгами, которые тратятся на энергопаспорт для небольших организаций. Либо пойдут по стандартному российскому пути - перенестинорму ответственности, на год или на два, увеличив переходный период. Это будет означать, что программа повышения энергоэффективности окончательно развалилась. Если не хватило столько лет, чтобы ее запустить, то перенос сроков ничего не поменяет. В России можно внедрять подобные меры либо кнутом, либо пряником. Пряники давать никто не хочет. Приходится использовать кнут. Если кнута не будет, все развалится.

- Может быть, лучше начать не с энергопаспортов, а с внедрения интеллектуальных систем учета?

- Энергопаспорт - это квинтэссенция того, что получается в результате измерений. Smart Metering означает колоссальные инвестиции. И опять же, это нагрузка на потребителей. Нужен хотя бы элементарный учет ресурсов. Что касается умного учета, то средства на него надо брать, скорее всего, из кармана поставщиков ресурсов, как это сделал тот же Enel в Италии. В настоящих условиях в России ,когда Правительство всячески пытается ограничить тарифы, это сделать невозможно.

- Получается, сдерживание тарифов отнимает стимулы к энергосбережению?

- Совершенно верно. Правительство делает один шаг вперед и два шага назад. В итоге получается один шаг назад. Но кардинального движения в сторону тех задач, которые ставились в рамках энергетической стратегии, на мой взгляд, не происходит. Все делается разными людьми, не последовательно, нет единого центра ответственности, который увязывал бы все мероприятия воедино. К сожалению, Министерство энергетики так и не стало подобной структурой.

- Что касается систем Smart Metering, то, как известно, их внедрением активно занимаются сетевые компании...

- Сети могут вкладывать средства, если регулятором предусмотрены источники финансирования. Это, в конечном счете, является благом для потребителей, которые начинают понимать, за что они платят.

- Как сделать так, чтобы получение тех же энергопаспортов перестало быть профанацией?

- Прежде всего, должна быть реальная ответственность. Реальные штрафы. Во-вторых, нужно устранить "узкое горлышко" в лице Министерства энергетики. С тем объемом энергопаспортов, который к ним регулярно валится, оно физически не справляется. Все это должно либо уйти в Российское энергетическое агентство с соответствующим штатом специалистов, либо найти выражение в какой-то другой форме. Например, чтобы саморегулируемые организации (СРО) в области энергоэффективности  предоставляли итоговую статистику, аналитику по собранным энергопаспортам. Сам энергопаспорт для федеральных органов исполнительной власти, по сути, не нужен. К нему необходима статистика, которая будет сведена в единую базу. Создание государственной информационной системы топливно-энергетического сектора (ГИС ТЭК) - это как раз попытка создать единую базу учета всей информации о ТЭКе. В том числе для этой базы требуется и информация об энергоемкости экономики. Сам паспорт в Минэнерго не нужен. Это лишняя работа.

- Может быть, лучше было бы пойти по пути Enel? Обвязать потребителей системами учета а соответствующие затраты включить в тариф?

- Это путь, по которому шли некоторые страны. Но для этого нужна политическая воля. Мы очень любим заигрывать с потребителями по поводу тех вещей, которые, по большому счету, для них принципиально не значимы. За тепло потребитель платит в несколько раз больше, чем за электроэнергию. Мы говорим про население. Нет ничего страшного в том, если бы мы последовательно в течение нескольких лет повышали бы тарифы на электроэнергию для населения чуть большими темпами, оставляя социальную норму, дотируемую государством, которую сейчас хотят ввести. Если мы уйдем от системы перекрестного субсидирования, то перейдем к нормальной системе стимулов. Выручка в энергетике составляет 2 трлн рублей, перекрестка - 200 млрд. Мы хотим достигнуть экономии на какие-то проценты, когда у нас такой дисбаланс по ценовой ситуации. Экономить будут только те, для кого электроэнергия будет стоить действительно дорого. Простая замена лампочек не приведет к реальной энергоэффективности страны. А это уже элемент глобальной конкурентоспособности российской экономики, особенно при членсте в ВТО.

- Нужно ли вводить соцнорму?

- Я бы сказал, абсолютно необходимо. Соцнорма - это первый шаг к снижению объемов перекрестного субсидирования.

- Как Вы видите будущее российской электроэнергетики с учетом увеличивающегося присутствия в ней государства?

- Любой системе важен не собственник. Важно, как распределены ресурсы. Если собственник будет давать в полной мере тот объем ресурсов, который необходим для развития, то пусть это будет хоть РАО ЕЭС. Частные компании могут работать эффективнее государственных, но только в том случае, если государство создает для них соответствующие правовые институты. Если правила постоянно меняются, ни частные, ни государственные компании не смогут работать эффективно. Единственный выход в ситуации меняющихся правил заключается в том, что, невзирая на экономическую эффективность, можно государственные ресурсы тратить на цели развития. В нынешней ситуации оптимальный вариант перевести все проекты развития в отрасли на госфинансирование. К чему и идем. Частные инвестиции, к сожалению, больше в энергетику не придут. Находясь постоянно в условиях переходного периода, государство становится единственным инвестором в отрасль. Также очень важно наличие  кадров для развития. Кадры не только для управления компаниями, но и для регулирования отрасли. С этим у нас большая беда на федеральном и, в особенности, на региональном уровне. Считаю, что в настоящиймомент очень важно сформировать команду развития ТЭКа, дав ей карт-бланш на решения по развитию отрасли. Без эффективной энергетики наша страна не сможет конкурировать в глобальном масштабе.

smartmetering.ru

теги:  мнения
теги: мнения
21 сентября 2012Обсудить

К ленте новостей